Archive - Juni 2009

Der DHU-Bundesgeschäftsführer Rainer Braake ist sich sicher: In einer zukunftsweisenden Energiepolitik darf es nicht mehr nach dem „sowohl-als-auch“ Prinzip gehen, sondern es muss nach dem Motto „entweder-oder“ gehandelt werden.

Entweder erneuerbare Energie oder Kohle und Atom!

Das Primärziel der künftigen Energiekonzepte ist dabei ein dauerhafter Klimaschutz, eine stabile Versorgungssicherheit und Energie zu bezahlbaren Preisen. Erneuerbare Energien ausbauen lautet auch das Wahlprogramm sämtlicher Bundestagsparteien, dabei geben sich die Politiker allerdings nicht mit dem 20 Prozent Ziel bis zum Jahr 2012 zufrieden, sondern wollen den Stromanteil der erneuerbaren Energien bis zum Jahr 2010 auf 35 oder mehr Prozent sehen und fordern, auch über diesen Zeitraum hinaus, einen stetigen Ausbau der Erneuerbaren.

Reelle Prognosen

In der Realität, so sind sich Experten mittlerweile sicher, könnte der Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromversorgung in Deutschland bis zum Jahr 2020 bereits 47 Prozent ausmachen. Voraussetzung hierfür ist jedoch, dass sich die Energiepolitik für einen Richtungswechsel entscheidet und von veralteten Konzepten Abstand nimmt. Das wird jedoch zunehmend vom BDEW (Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft) erschwert, der diesbezüglich ein energiepolitisches Eckpunktpapier „Zukunftsenergie 2020“ vorgestellt hat. Ihre Hoffnungen liegen in einem Miteinander von erneuerbarer und fossiler Energie, nicht zuletzt durch die hohen Erwartungen, die in die CSS-Technologie (Carbon Capture und Storage) gesteckt werden. Eine Technologie, um Kohlekraftwerke mit einer reduzierten CO2-Emission zu erreichen, indem das bei der Verbrennung entstehende Kohlendioxid aufgefangen und in unterirdische Endlager verbracht wird. Das aber steht im krassen Konsens zu einer stabilen Versorgungssicherheit und einem dauerhaften Klimaschutz. Denn dauerhaft bringen nur die erneuerbaren Energien, deren Vorkommen nach menschlichem Ermessen unerschöpflich sind, eine entsprechende Versorgungssicherheit.

Scharfe Kritik

Das Papier erntet damit gleich mehrfach Kritik von DUH (Deutsche Umwelthilfe), BEE (Bundesverband Erneuerbare Energie), vzbv (Verbraucherzentrale Bundesverband) und dem Ökoenergiehändler LichtBlicke. Der BDEW würde das enorme Potenzial der erneuerbaren Energien unterschätzen und als größter Investor der deutschen Industrie richtungsweisend für die deutsche Energiepolitik sein, einer Energiewende mit neuen Energieinfrastrukturen also im Wege stehen. Ihre „Zukunftsenergie 2020“ wurde gar als strukturkonservativ, fantasielos und weder Klima- noch Wirtschaftskrise angemessene Prognose bezeichnet. Es müsse ein umfassender Systemwechsel in der Energiewirtschaft erfolgen, der effizient, dezentral und flexibel auf den rasanten Ausbau der erneuerbaren Energien eingeht und nicht die Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken und den Neubau von Kohlekraftwerken fördert. Das Ziel sollte ein vollwertiger Ersatz der fossilen Energiegewinnung durch regenerative Quellen sein, anstatt ein Nebeneinander von Atomenergie und erneuerbarer Energie.

Judith Schomaker

entweder – oder

Der DHU-Bundesgeschäftsführer Rainer Braake ist sich sicher: In einer zukunftsweisenden Energiepolitik darf es nicht mehr nach dem „sowohl-als-auch“ Prinzip gehen...

There are probabilities in climate science that are not acceptable. Here is why.

A probability describes the likelihood that a certain event will occur, with 100% indicating that the event will definitely occur, and 0% indicating that the event will very likely not happen ever. Probabilities thus give us some idea about the security of a decision we take.

For example: In Germany, people who play lottery have a chance of 1:140 million to crack the jackpot. Even though this probability is incredibly low, thousands and thousands of people keep hoping to win one day.

Let's take another example: the likelihood that a given airplane will crash is extremely low, about one out of 2 - 3 million. This probability does not change with the number of times a person is boarding an aircraft; each time the probability of crashing stays the same. That's why even huge airplane crashes do not deter most of us from flying - after all, the likelihood of dying in an airplane crash is extremely low. Still, many people prefer driving over flying - mostly not due to reasonable worries about higher CO2 emissions from airplanes, but due to the unreasonable thought of being safer in a car - even though the number of deaths from car accident far exceeds the number of deaths from airplane accidents. For example, in 2000 the number of deaths due to traffic accidents in the US was a sobering 41.821 (Forbes), with fewer than one thousand from airplane accidents

It is well known by social scientists that our risk perception often does not match the true risks we are willing to take. We, as single individuals, mostly feel as if probabilities do not include ourselves. Such a perception is quite worrisome, especially when our decisions do not only affect us personally, but also others. Let's take a test:

How worried are you about getting breast cancer?

Worried? Actually, I wasn't worried at all. But in fact, the probability of an US American women to be diagnosed with breast cancer at some time during her life-time is 12.7% (National Cancer Institute). That means, that on average more than 10 out of every 100 woman in the US will be diagnosed with breast cancer. That is kind of scary. So you better send all your female friends older than 40 to get a mammogram rather today than tomorrow. It would be really unfortunate if this disease would kill a friend, only because she was too lazy and uninformed to act in time, or because you were too shy or polite to speak up.

Now what if there were a 25% chance of dying from a disease that could be prevented if you went to the doctor in time? That means, what if there were a 1:4 probability of dying, less than the chance to get a certain number on a dice. Ok, sorry, silly question. I know what every reasonable person would do.

So...how come that a 75% chance of staying within the 2°C warming limit is considered a "likely chance"(see Question 24 here), and that it is therefore OK to emit 1000 GT of CO2 between 2000 and 2050 (see study at PIK)? Please note that

100 - 75 = 25

So  we would have a 25% chance (with a range of ca 10 - 40%) of NOT staying below a 2°C warming, and thus of very likely passing irreversible tipping points. Do media headlines really grab the almost terrifying chance of NOT making it, such as the one in Reuters: "World can burn almost 25% of world coal, oil, 'safely'"?

It would be really unfortunate if we would pass tipping points, only because we were too lazy and too uninformed to act in time, or too shy or polite to speak up.

If you are reading this portal regularly, you might have noticed that this entry is somewhat similar to this one. I wrote this second entry, as I feel that it is of utter importance that we better understand the probabilities we are talking about, to better understand the immense urgency to act; and to be more motivated to demand effective action from our politicians.

We must not be satisfied with half measures.

Maiken Winter

Dealing with probabilities

There are probabilities in climate science that are not acceptable. Here is why. A probability describes the likelihood that a certain event will occur, with 100%...

Yesterday evening, Dr. James Hansen, director of the NASA Institute for Space Studies, together with 29 others, got arrested when trespassing onto land in West Virginia that is mined for coal. Burning coal is the most important reason for the fast increase of CO2 in our atmosphere, and thus for the warming of our planet.

What news! Finally Dr. Hansen managed to get arrested! He had tried before, when blocking a coal fired power plant in D.C. together with Bill McKibben and hundreds of other protestors; but the police did not dare to touch them. This time they did.

This will send a powerful message around the world: people, do something more than you have done so far! Peaceful demonstrations, in form of direct interference with the fossil fuel industry, a massive build-up of protest and direct involvement of every single citizen needs to be the consequence of the political process that is too slow to be effective. It also sends out an important mesage to scientists: speak up!!

What will YOU say when your kids ask you what you did to prevent the catatstrophe they might live with? “I informed myself”, “I bought an energy saving fridge”, “”I used my bike more frequently”, “I published papers in scientific journals”…those actions are not enough to give a satisfying answer to your kids.

The world got rich and lazy (ok, except for those who aren’t). Get up, world, wake up from your media-induced slumber, and do something more powerful, more effective than ever before!

Maiken Winter

Source: DotEarthGrist

Jim Hansen arrested for trespassing into coal mining area

Yesterday evening, Dr. James Hansen, director of the NASA Institute for Space Studies, together with 29 others, got arrested when trespassing onto land in West Virginia...

Noch wird den Chinesen angekreidet, hauptverantwortlich für den Anstieg der weltweiten Primärenergienachfrage zu sein. Doch das könnte sich bald ändern. Die Chinesen setzen auf erneuerbare Energien und Energieeffizienz.



300 Milliarden Euro will China in den kommenden Jahren in erneuerbare Energien investieren und so deren Ausbau massiv vorantreiben. Der Schwerpunkt soll dabei auf der Windenergie liegen. Ziel ist eine Verdreifachung des bisherigen Ausbauziels von 30 Gigawatt auf 100 Gigawatt Strom bis 2020. Derzeit liegt China mit rund zwölf Gigawatt Windstrom weitweit auf Platz vier hinter den USA, Deutschland und Spanien.

Auch in Sachen Energieeffizienz zeigt sich China ambitioniert. Um vier Prozent soll diese jährlich steigen, so Pekings Sonderbotschafter für internationale Klimaverhandlungen Yu Qingtai im Spiegel Online-Interview.

Außerdem will China in diesem Jahr rund 63 Millionen Euro für die Kaufförderung von 120 Millionen Energiesparlampen ausgeben. Mit dem Austausch ineffizienter Glühlampen durch die energiesparenden Kompaktleuchtstofflampen sollen rund 6,2 Milliarden Kilowattstunden elektrischer Energie eingespart werden. Die Regierung verspricht sich dadurch 6,2 Millionen Tonnen CO2- und 62.000 Tonnen Schwefeldioxid-Einsparung.

Corinna Lang

Klimaschutz made in China

Noch wird den Chinesen angekreidet, hauptverantwortlich für den Anstieg der weltweiten Primärenergienachfrage zu sein. Doch das könnte sich bald ändern. Die Chinesen...

Tip Bot Spenden-Button



Über das CleanEnergy Project

Das CleanEnergy Project ist ein non-profit Magazin für Menschen auf der Suche nach Informationen über Nachhaltigkeit.

Autoren, die über Nachhaltigkeit berichten und sich unserem Team anschließen möchten, sind herzlich willkommen.